¿Cómo construyeron las grandes potencias sus políticas sobre la geopolítica? — ¿Y por qué fracasó Irak?

La geopolítica: antes de ser ciencia era instinto

Los británicos no necesitaban leer a Halford Mackinder para saber que controlar los mares significaba controlar el comercio, y que el comercio significaba el poder. Lo hicieron por instinto primero; luego Mackinder llegó siglos después para elaborar una teoría que explicara lo que habían hecho. Esta es la gran paradoja en la historia de la geopolítica: las grandes potencias no la leyeron, sino que la vivieron. Y los países débiles la leen hoy sin atreverse a practicarla.

La geopolítica en su sentido más elemental es la pregunta sobre cómo interactúa la ubicación geográfica con el poder político. Pero en sus grandes aplicaciones es mucho más amplia que eso: es la comprensión de que la geografía impone restricciones y abre oportunidades, y que la mente estratégica madura es la que lee ambas y construye a partir de ellas una política.

Cómo lo hicieron las grandes potencias

Tomemos a los Estados Unidos como ejemplo. Su posición, rodeada por dos océanos y con dos vecinos débiles, le otorgó lo que el teórico estadounidense John Mearsheimer denominó «la mejor geografía estratégica de la historia». Pero Washington no se conformó con esta bendición natural; sobre ella construyó la Doctrina Monroe para alejar a las potencias europeas del hemisferio occidental, luego trasladó su peso hacia el mundo tras la Segunda Guerra Mundial, y terminó con una hegemonía naval que la convierte en la única potencia capaz de cerrar cualquier corredor marítimo principal del mundo. Cada paso fue el reflejo de una lectura clara de la geografía y de lo que esta permite.

La geografía americana la convirtió en un Estado seguro por naturaleza, y así se dedicó a moldear el mundo a su imagen. En cambio, la geografía de Irak lo hizo codiciado por todos, y se ocupó de sobrevivir en lugar de construir un papel.

Rusia es un ejemplo diferente y trágico. Un vasto imperio sin fronteras naturales que lo protejan —sin montañas sólidas ni océanos extensos— de modo que todas sus políticas, zaristas, soviéticas y putinistas, giraron en torno a una sola obsesión: ampliar la profundidad estratégica. Sus guerras no son aleatorias; todas son expresión de una arraigada fobia geográfica. De ahí la expansión hacia el Báltico, Ucrania y Asia Central. La distancia es el primer arma rusa, y por eso siempre necesitan más espacio entre ellos y su enemigo.

China presenta hoy un modelo contemporáneo de pensamiento geopolítico a largo plazo. La Iniciativa de la Franja y la Ruta no son proyectos de infraestructura ordinarios; es una estrategia para convertir lo que Pekín llama su «gran angustia geopolítica» —el posible bloqueo naval estadounidense— en una carta que ella misma juegue. Construir rutas terrestres y puertos marítimos alternativos a través de África y el sur de Asia es, en esencia, rediseñar el mapa de la dependencia económica mundial.

Irak: la geografía perfecta y la política bloqueada

Irak posee lo que pocos tienen en cuanto a posición: fronteras compartidas con seis países influyentes, acceso marítimo al Golfo, una ubicación en el corazón de todo el Medio Oriente, una enorme riqueza petrolera y un patrimonio civilizacional que le confiere una profundidad simbólica que no debe subestimarse. Esta combinación, en cualquier otro lugar del mundo, habría bastado para hacer del Estado que la alberga una potencia regional ineludible.

Entonces, ¿por qué no ocurrió? La respuesta simplista dice que Irak fue gobernado por tiranos que lo corrompieron. Pero esta respuesta trata los síntomas e ignora la raíz. La raíz es que todos los regímenes que gobernaron Irak —monárquico, republicano, baasista o post-2003— no trataron la geografía como un capital estratégico, sino como una carga o una fuente de amenaza.

Saddam Hussein, por ejemplo, administró la geografía iraquí con una lógica del miedo y no de la inversión. Sus guerras con Irán y Kuwait no fueron expresión de una visión geopolítica clara, sino que en el mejor caso fueron expansionismo zarista sin profundidad intelectual, y en el peor, impulsos individuales que precipitaron al Estado en catástrofes sucesivas. No se preguntó: ¿qué quieren realmente sus vecinos? ¿Qué quiere él realmente? ¿Y cómo puede convertir su posición en una ventaja y no en una carga?

Los países que saben leer su geografía convierten su debilidad en palanca y su fortaleza en influencia. Irak hizo lo contrario: convirtió sus puntos fuertes geográficos en campos de conflicto y sus puntos débiles en identidades letales.

La lección que no se aprendió

Las grandes potencias comprendieron algo sencillo: la geografía es un instrumento. Puede usarse para disuadir, atraer, mediar o comerciar. Pero no puede ignorarse. Todo Estado que intente actuar como si estuviera en otra geografía —o que viva según una ideología que ignora su posición real— acabará pagando el precio.

Irak se encuentra hoy en una encrucijada: o sus élites políticas, académicas y militares comienzan a reflexionar seriamente sobre lo que significa realmente su posición geográfica y cómo puede convertirse en un proyecto nacional integrado, o continuará siendo un campo de juego en el que se representan los papeles de los demás.

Síntesis analítica

La geopolítica no es solo una ciencia para los fuertes; es en esencia un instrumento para los débiles que quieren superar su debilidad. Las grandes potencias la utilizaron no porque ya fueran grandes, sino que se volvieron grandes porque la utilizaron. Irak posee todos los fundamentos geográficos de los que carecen hoy muchos países que son mucho más fuertes que él. La pregunta no es qué tiene, sino quién se atreve a leerlo con seriedad y a construir sobre su base un Estado verdadero.