¿Por qué fracasaron todos los regímenes iraquíes en comprender la geopolítica de su país?
No es casualidad que cada gobernante que rigió Irak mirara el mapa y viera una amenaza. El problema no está en el mapa, sino en la mente que lo lee.
La herencia británica: un Estado sin identidad geopolítica
Cuando los británicos trazaron las fronteras del Irak moderno en 1920, no estaban construyendo un Estado; estaban asegurando sus intereses. La línea fronteriza que unió Mosul kurda, el centro sunní y el sur chiita no fue construida según una lógica de cohesión interna, sino según la lógica del control colonial sobre el petróleo y las rutas comerciales. El reino hachemita que se estableció después nació llevando en su interior una contradicción estructural: un Estado con fronteras artificiales que gobierna a un pueblo que no eligió ser un solo Estado de esta forma.
Este legado nunca fue abordado. Cada régimen que llegó después heredó el problema pero no heredó las herramientas intelectuales necesarias para afrontarlo. En lugar de preguntar: ¿cómo convertimos esta diversidad en una ventaja geopolítica?, cada régimen se ocupó de la pregunta más fácil y más peligrosa: ¿cómo reprimimos esta diversidad para garantizar la supervivencia?
La monarquía: la primera oportunidad perdida
El reino iraquí entre 1921 y 1958 vivió bajo su plena orientación occidental. No era una verdadera autonomía, sino una administración por delegación al servicio de los intereses británicos y luego estadounidenses. El Pacto de Bagdad de 1955 fue el punto culminante de esta orientación: una adhesión total al campo occidental en la Guerra Fría, sin conceder a Irak ningún margen de maniobra, y sin tener en cuenta que Irak se encontraba en el corazón de una región con dinámicas múltiples que no pueden gestionarse mediante la adhesión total a un solo bando.
La posición iraquí requiere una política de equilibrio y no una política de alineación. Los británicos lo comprendieron para sí mismos en muchas ocasiones, pero no se lo enseñaron al gobernante iraquí que ellos fabricaron.
Las repúblicas y la doctrina en lugar de la estrategia
Tras el golpe de 1958, Irak entró en un túnel de regímenes republicanos que eran cada uno más ideológico que el anterior. Los nacionalistas árabes, los baasistas y los grupos de oficiales rivales gobernaban todos con una doctrina, no con un mapa. La ideología del nacionalismo árabe convirtió la cuestión de la fusión árabe en una prioridad a expensas de la construcción del propio Estado iraquí. En lugar de preguntarse: ¿qué necesita esta tierra y esta posición de una política realista?, los líderes se preguntaban: ¿cómo logramos la unidad de la gran nación árabe?
Cada régimen que gobernó Irak llevaba en el bolsillo un proyecto más grande que Irak: la nación árabe, el islam, la revolución. Y cada vez Irak pagaba el precio de ese sueño que no guardaba relación directa con su geografía.
Saddam: genio táctico y ausencia de estrategia
Saddam Hussein representa el caso más instructivo del fracaso geopolítico iraquí. Era un táctico hábil que sabía usar el miedo, el dinero y las relaciones personales para consolidar el poder. Pero era un estratega fallido en el plano geopolítico de manera casi asombrosa.
La guerra con Irán en 1980: un ataque a un Estado más grande y con mayor profundidad estratégica, basado en la errónea suposición de que el régimen revolucionario iraní se derrumbaría rápidamente. No ocurrió. Ocho años de guerra agotaron a Irak y lo cargaron de deudas. La invasión de Kuwait en 1990: otro grave error geopolítico. Declarar hostilidad hacia las potencias del Golfo y hacia Occidente al mismo tiempo, sin ninguna lectura realista de las relaciones de poder. El precio fue un embargo devastador y luego una segunda guerra que derrocó todo el régimen.
En todas estas decisiones, estuvo ausente la pregunta geopolítica fundamental: ¿qué quieren tus vecinos y qué los llevará a dejarte construir tu Estado en paz? ¿Y qué quieres tú realmente de tu posición geográfica?
Post-2003: el vacío estratégico total
El régimen que llegó después de la invasión estadounidense no trajo un pensamiento geopolítico alternativo. Trajo listas de agravios históricos y agendas sectarias y étnicas que reflejaban las visiones de los partidos que gobernaron desde el exilio durante décadas. El sistema de cuotas sectarias como sistema de gobierno es, en esencia, una negación total del concepto de Estado con interés estratégico integrador. Cuando los ministerios, los cargos y las riquezas se reparten sobre bases sectarias y étnicas, cada grupo se ocupa de proteger su cuota y no de construir una visión nacional.
Y más peligroso aún es que este sistema convirtió a cada potencia exterior —Irán, Estados Unidos, Turquía, Arabia Saudí— en socio natural de alguna parte interna, lo que significa que la geopolítica iraquí pasó a gestionarse desde el exterior a través de agentes internos. Es exactamente lo opuesto a la geopolítica madura.
Síntesis analítica
El fracaso de los regímenes iraquíes en comprender la geopolítica de su país no fue un accidente; fue el resultado inevitable de la acumulación de tres factores: primero, un Estado que nació con una identidad fabricada sin autodefinición estratégica; segundo, regímenes que gobernaron con ideologías que trascendían al Estado o con intereses estrechos que lo negaban; tercero, ausencia total de instituciones de pensamiento estratégico independientes capaces de ofrecer una visión de largo plazo. El resultado: un país con la geografía de los imperios gestionado con una mentalidad tribal.
