¿Es Irak un campo de batalla o un Estado que se niega a desempeñar su papel geopolítico?
Entre ser víctima y ser negligente hay una gran distancia moral y estratégica. E Irak se encuentra en algún lugar entre ambas —sin haber decidido aún quién quiere ser.
El argumento de la víctima: y es parcialmente verdadero
Es justo empezar reconociendo: Irak ha sufrido intervenciones externas reales y devastadoras. La invasión estadounidense de 2003 derrocó al Estado y desmanteló sus instituciones. La intervención iraní a través de las facciones armadas obstaculizó la construcción del Estado central. La intervención turca en el norte daña la infraestructura hídrica. La intervención del Golfo mediante la financiación de ciertas corrientes políticas distorsiona la vida política. Todo esto es real y no puede negarse.
Pero el argumento de la víctima se vuelve problemático cuando se convierte en un discurso que exime a los propios responsables iraquíes de cualquier responsabilidad. La verdadera víctima es la que aprende de lo que le sucedió y trabaja para evitar que se repita. Irak —en muchos de sus capítulos políticos— pareció adoptar el discurso de la víctima para conferir legitimidad a la inmovilidad política y no para usarlo como estímulo para el cambio.
El argumento de la negligencia: también es verdadero
Los regímenes que gobernaron Irak desde 2003 no se construyeron, cada uno de ellos, sobre la idea de Irak como Estado con un proyecto nacional unificado. Cada uno se construyó sobre la idea de «nuestra cuota del Estado». Los partidos kurdos quieren un Irak federal que maximice su autonomía. Los grandes partidos chiítas quieren un Irak que garantice su dominio sobre los recursos del Estado. Las fuerzas sunníes quieren un Irak que detenga su marginación. Y todas estas demandas son legítimas en sí mismas, pero nadie hasta ahora ha formulado una visión iraquí integradora que una estas demandas en un proyecto político capaz de enfrentarse al exterior desde una posición de fuerza.
No puedes exigir al exterior que respete tu soberanía cuando tú invitas al exterior a financiar tus partidos, apoyar tus facciones y proteger tus regiones. La contradicción aquí no es solo diplomática —es una contradicción en el concepto del Estado en sí.
El papel geopolítico posible
Irak como Estado de mediación regional es un papel geopolíticamente posible. Y tiene precedentes exitosos: Austria después de la Segunda Guerra. Suiza en su larga historia. Catar en su modelo contemporáneo —a pesar de su pequeñez— que ha convertido su mediación en los conflictos regionales en una fuente de protección e influencia. Irak puede hacer algo similar a una escala mucho mayor si posee la voluntad política y la eficiencia institucional.
El papel de mediador entre Irán y el Golfo, por ejemplo —un papel en el que se han realizado experiencias limitadas y tímidas— puede ser una política arraigada que convierta a Irak en un actor fundamental y no en un campo de batalla. Pero esto requiere un gobierno iraquí que no esté él mismo dividido entre leal a Teherán, leal a Washington y leal a Riad.
El dilema estructural
En su esencia, el dilema es este: Irak no puede desempeñar un papel geopolítico unificado mientras sus principales componentes políticos desempeñan roles geopolíticos diferentes y contradictorios al mismo tiempo. Si una facción armada iraquí recibe sus órdenes de Teherán, y otro partido iraquí recibe su apoyo del Golfo, y una tercera parte consolida su relación con Washington, entonces la «política exterior iraquí» no es una política en el verdadero sentido —es la suma de políticas exteriores contradictorias ejecutadas por agentes internos.
La solución no es la represión ni la exclusión —eso es lo que el pasado intentó y fracasó—. La solución es construir un contrato político interno —aunque sea difícil y doloroso— que defina qué quiere Irak de su posición geográfica: un Estado de mediación, comercio e influencia suave, o un campo abierto cuyo precio paga únicamente el pueblo iraquí.
Síntesis analítica
Irak es al mismo tiempo víctima y negligente —y esto es más difícil que ser solo uno de los dos—. Víctima de intervenciones externas reales, y negligente en construir la unidad interna necesaria para resistir estas intervenciones. El camino del campo de batalla al Estado activo no pasa por quejarse del exterior, sino por reformar el interior hasta que el exterior sea incapaz de penetrarlo. Y este es el verdadero examen que enfrenta Irak hoy.
Serie de artículos analíticos — Irak y la Geopolítica
Primera parte: artículos 1–7 de 21 · Continúa la segunda parte
