¿Es Irak realmente un país corrupto o el problema es más profundo?

La corrupción como síntoma y no como enfermedad

Los índices internacionales de corrupción sitúan a Irak sistemáticamente en posiciones muy rezagadas. Pero estos índices miden los síntomas y no las causas. Cuando un funcionario acepta un soborno, o cuando se contrata al pariente en lugar de al competente, o cuando los contratos de infraestructura van a empresas fantasma —todo eso son manifestaciones de algo más profundo: la ausencia de normas que hagan la conducta individual sujeta a rendición de cuentas institucional.

La corrupción en Irak no es una desviación individual de un sistema sano —es parte de un sistema de supervivencia institucional—. En otras palabras: cuando el funcionario distribuye los contratos entre sus allegados, no solo roba —también consolida la red de protección que lo mantiene en su cargo—. Y el cargo en sí no se obtiene por competencia sino por red. Entonces la corrupción no es un acto individual aberrante sino la norma con la que todos operan porque es la única forma de sobrevivir y ascender.

Cuando todos se corrompen en un sistema que recompensa la corrupción y castiga la competencia, el verdadero problema no es moral —el problema está en el diseño institucional que convierte la corrupción en la única opción racional.

El sistema de cuotas como infraestructura de la corrupción

El sistema de cuotas que divide ministerios, cargos y contratos sobre bases sectarias y étnicas produce lo que puede llamarse «corrupción estructural». Cada ministro sabe que su lealtad primera es hacia su partido y su comunidad y no hacia el Estado, y que los recursos que administra son vistos por todos como la «cuota» de esa comunidad y no como dinero público. Esta concepción hace que actuar con ellos fuera del ámbito de la comunidad sea algo socialmente inaceptable antes de ser rechazado legalmente.

Y lo más peligroso es que este sistema hace imposible combatir la corrupción políticamente: cualquier medida contra un corrupto en un ministerio determinado se interpreta inmediatamente como un ataque a la comunidad que «posee» ese ministerio, y no como una persecución judicial legítima.

¿Qué significa «el problema es más profundo»?

El problema más profundo es que Irak carece de lo que los estudiosos denominan el «Estado weberiano» —en honor al sociólogo Max Weber— que posee el monopolio de la violencia legítima y una burocracia que opera según reglas objetivas independientes de las personalidades y las pertenencias. Una burocracia de este tipo es lo que hace que una orden ministerial se ejecute en los Países Bajos o en Canadá aunque el ministro no la supervise personalmente. Y su ausencia en Irak significa que el Estado funciona como un conjunto de redes personales coordinadas por la renta petrolera y no por la ley.

¿Es posible la reforma?

Sí, pero debe comenzar por una comprensión correcta. Combatir la corrupción solo con el discurso moral no sirve de nada. Lo que funciona es: primero, construir órganos de control realmente independientes del poder político; segundo, desarrollar un sistema de servicio civil que recompense la competencia; tercero, transparencia digital en contratos y presupuestos que dificulte logísticamente la corrupción; cuarto —y es lo más difícil e importante—, rediseñar la relación entre la política y la institución de modo que los ministerios no sean «cuotas» sino aparatos de servicio público. Todo esto requiere una voluntad política superior, que es en sí misma escasa en un sistema que vive de la corrupción y no a pesar de ella.

Síntesis analítica

Irak es un país corrupto, pero su corrupción no es moral en su esencia —es ante todo corrupción institucional—. El individuo se corrompe porque el sistema recompensa la corrupción y castiga la integridad. Y la reforma real no vendrá de campañas de «no a la corrupción», sino del rediseño de los incentivos del sistema político y burocrático de modo que la competencia y la integridad —y no la lealtad y la red— sean la base para sobrevivir y ascender.